Geen genade voor onze bron:… stompzinnig… (afb: Washington Post)
Drie van de vier media die grote aantallen geheime NSA-documenten openbaar maakten (the Guardian, New York Times en the Intercept) hebben gepleit voor gratie voor hun bron, de ex-NSA-werknemer Edward Snowden. Het vierde, de Amerikaanse krant Washington Post, stelt bij gelegenheid van het uitkomen van de documentaire ‘Snowden’ van Oliver Stone dat Snowden geen gratie verdient. Stugger nog: de krant vindt dat Snowden terecht moet staan voor spionage. Wel heel kil als je dan ook nog bedenkt dat die krant een Pullitzerprijs overhield aan de onthulling van de kwalijke praktijken van de NSA. De Post zou de eerste zijn in de Amerikaanse journalistieke geschiedenis die zich zo keert tegen de eigen bron.
In een hoofdredactioneel commentaar stelde de Post dat slechts een geheim NSA-programma terecht naar buiten gekomen is: het verzamelen van metagegevens van de communicatie van (Amerikaanse) burgers. Daar zou sprake zijn geweest van het oprekken of zelfs overtreden van de Amerikaanse wet. Volgens de klokkenluidersstek the Intercept (hier de Amerikaanse publicist Glenn Greenwald) was het echter niet de Amerikaanse krant maar de Britse the Guardian, die dat nieuws bekendmaakte. Volgens de Post was het bij geen van de andere NSA-programma’s in het publieke belang die te publiceren. Sterker nog: die openbaarmaking was schadelijk voor de Amerikaanse veiligheid. Daarbij verwijst het Post-commentaar naar het spionage-programma PRISM, dat het zelf uitgebreid in zijn kolommen etaleerde.
Snowden zou, nog steeds volgens het commentaar, details hebben doorgegeven van verdedigbare internationale inlichtingenoperaties, maar volgens the Intercept , was dat niet Snowden maar besloten redacteuren van de Post die informatie bekend te maken. Snowden leverde alleen de documenten aan, maar had geen bemoeienis met wat er gepubliceerd werd.
Pullitzerprijs
De Washington Post kreeg in 2014 de Pullitzerprijs voor het onthullen van geheime (NSA)fondsen, voor het bekendmaken dat die dienst miljoenen mailadresboeken verzamelde, hielp bij het uitvoeren van de droonmoorden, eigenaars van mobiele tekefoons wereldwijd volgden enz. Nu noemt diezelfde krant dat in het commentaar details van internationale inlichtingenoperaties, die dus niet gepubliceerd hadden mogen worden. Wie valt dat te verwijten?
In 2014 zei hoofdredacteur Martin Baron nog bij gelegenheid van het winnen van de Pullitzerprijs dat de publicatie een beleid aan het licht heeft gebracht dat grote gevolgen heeft voor de burgerrechten van Amerikanen en de rechten van individuen elders in de wereld. “De onthulling van de geweldige uitbreiding van het inlichtingennetwerk van de NSA was absoluut een publieke dienst.” Die uitspraak van Baron is in schrille tegenspraak met het huidige hoofdredactionele commentaar. Zou de krant eigenlijk de eigen verantwoordelijke redactie niet moeten aangeven wegens misdadig gedrag? Overigens schijnt die Baron er nog steeds hoofdredacteur te zijn. Zou de man aan hersenverweking lijden?
Zoals al aangestipt had Snowden de documenten weliswaar aangeboden, maar hij zou niet hebben beslist wat er gepubliceerd zou worden. Hij vertrouwde zichzelf die journalistieke taak niet toe. De uiteindelijke verantwoordelijkheid in deze ligt dan toch grotendeels bij de redactie.
Het is louter speculeren waarom die krant die bezopen u-bocht heeft gemaakt, zonder kennelijk te beseffen dat hij daarmee zichzelf in staat van beschuldiging stelt (of althans: dat zou moeten). Lafheid? Misplaatste vaderlandsliefde? Wat het ook is, het is vooral stompzinnig.
Bron: the Intercept