Wiskundige Ray Corrigan
Grappig of eigenlijk verontrustend is dat de NSA met zijn miljarden dollars of diens Britse handlanger GCHQ met al hun gespioneer nog nooit een terroristische aanslag hebben voorkomen. Engeland staat vol met bewakingscamera’s, maar daar zijn weinig terroristen door gesnapt. Achteraf wel, maar dat schiet niet echt op. En toch roepen de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Britse premier David Cameron om het hardst dat er meer gespioneerd moet worden. Merkel schijnt zelfs in haar ‘drift’ te hebben geëist dat ze de elektronische gegevens van alle inwoners van Duitsland wil hebben. In navolging van de Amerikaanse FBI en veiligheidsdiensten wil Cameron versleuteling verbieden. Dat gaat niet werken tegen terroristen stelt wiskundige Ray Corrigan in het populair-wetenschappelijke blad New Scientist. Dat de veiligheidsdiensten meer willen (en minder versleuteling) is nog wel te verklaren en misschien ook wel die onbezonnen uitroepen van politici, maar dom is het wel. Ze realiseren zich dat gewetenloze idioten altijd en overal kunnen toeslaan en dat je daar in een relatief open maatschappij erg weinig aan kan doen. Dat kan je aan het volk niet verkopen.
Cameron denkt te geloven, zegt Corrigan, dat de geheime diensten als in zijn favoriete tv-programma’s met behulp van computers de boeven zullen gaan vangen. Jammer dan. Die twee doorgedraaide broers en hun kompaan in Frankrijk werden door de Franse AIVD in de gaten gehouden en als ernstige dreiging beschouwd. De Fransen zijn niet kinderachtig met hun elektronische bewaking, maar de gevreesde aanslag(en) is (zijn) er niet mee voorkomen. Ze verloren ze uit het oog of vonden ze niet belangrijk meer. De oplossing zou dan zijn iedereen 24 uur per dag in de gaten houden, in ieder geval elektronisch. Wat voor een maatschappij leven we? Zo ondergraaft een democratie zijn eigen wortels, maar bovendien is het de vraag of het iets voorkomt. Zelfs in de strak georganiseerde maatschappij van het autocratische China zijn aanslagen niet te voorkomen. Bovendien overschatten politici maar ook veiligheidsdiensten de vermogens van de techniek en vooral van mesnen. Meer gegevens verzamelen betekent meer nutteloze rotzooi verzamelen. Uit die brij zouden onze slimme agenten de terroristen kunnen plukken?
De NSA besteedde in 2014 bijna de helft van zijn geld ($ 45,2 miljard) aan gegevensverzameling en nog eens $ 10 miljard aan de verwerking en analyse. De opbrengst? Voor zover nu bekend: niets. Al jaren geleden (2006) schreef de Noorse psycholoog Floyd Rudmin van de universiteit van Tromsø een artikel waarin hij aantoont (probeert aan te tonen) dat je op die manier geen terroristen zult pakken. Zelfs als je een magische terroristenvanger zou hebben, zegt Corrigan die zelf wiskunde en informatica doceert, dan nog heb je een probleem omdat beveiligingssystemen veel meer valspositieve uitslagen zullen geven dan positieve uitslagen. Een echte terrorist op de 999 ten onrechte verdachte burgers is volgens hem voor de huidige opsporingstechnieken al veel te hoog gegrepen. Derrick zou er een punthoofd van krijgen en nooit meer een moord oplossen. Volgens Corrigan is slim en doelgericht gebruik van de techniek kansrijker dan het dom verzamelen van zo veel mogelijk gegevens en alles, natuurlijk, met nadrukkelijke toestemming van de rechter. Massabewaking en massaverzameling maken het werk van de veiligheidsdiensten moeilijker en de gewone burger onzekerder, besluit hij zijn relaas. Als om dat relaas te schragen, publiceert de klokluidersstek the Intercept een artikel over hoe de FBI terroristen ‘construeert’ (als je de Intercept-mensen mag geloven). Een rapport van de Amerikaanse academie van wetenschappen vertelt daarentegen dat er geen alternatief voor de massale verzameling van gegevens zou zijn.
Bron: New Scientist